美国并未全方面禁止散瞳验光，但临床实践中存在谨慎态度。医生因患者个体差异、医疗体系限制及风险考量，更倾向于替代性检查方法。
所谓“一次散瞳相当于用三年眼睛”的说法缺乏科学依据，散瞳的副作用如眼压升高、畏光等是暂时性的，且风险较低。
美国对散瞳的谨慎源于对副作用的担忧、医疗资源分配及文化观念，而非散瞳本身具有长期损害。
一、美国是否禁止散瞳验光？
1.误解澄清
美国并未全方面禁止散瞳验光，散瞳作为眼科常规检查手段，在临床中依然被广泛使用。
其争议核心在于适用范围和医生选择：部分眼科医生因患者个体差异、医疗体系限制或风险考量，更倾向于替代性检查方法，而非完全否定散瞳的必要性。
2.医疗实践差异
美国眼科医生对散瞳的态度呈现两极分化：
支持派认为散瞳是评估眼底病变、排除假性近视的关键手段，尤其在儿童屈光不正诊断中不可或缺。
谨慎派则因担心眼压升高、畏光等副作用，选择通过眼轴长度、屈光度等综合指标进行防控，而非依赖单一散瞳数据。
例如，晖致公司推出的α-肾上腺素能阻滞剂Ryzumvi（0.75%酚妥拉明眼科溶液），虽用于治疗散瞳副作用，但侧面印证了美国市场对散瞳相关药物的需求依然存在。
二、美国为何谨慎对待散瞳和扩瞳？
1. 医生视角：风险与收益的权衡
眼压升高风险：
散瞳药物可能导致睫状肌麻痹后房水流出受阻，引发短暂性眼压升高。尽管研究显示该风险较低，但部分医生仍担忧对视神经的潜在损害。
患者不适体验：
散瞳后畏光、视力模糊等症状可能持续数小时，影响日常生活。例如，托吡卡胺组通常在24小时后改善，而阿托品组需3周才能完全消退。
替代技术发展：
随着眼轴测量、生物测量仪等非侵入性技术的成熟，医生可通过更精细的数据评估近视进展，减少对散瞳的依赖。
2. 医疗体系：成本与效率的博弈
临床试验门槛：
美国严格的药品审批流程导致新型散瞳药物研发周期长，临床应用受限。例如，环喷托酯虽被证明安心有效，但推广速度仍低于传统阿托品。
患者招募挑战：
复杂的医疗体系下，招募儿童参与散瞳相关临床试验的难度增加，进一步制约了新技术的普及。
3. 文化观念：对副作用的零容忍
家长教育背景：
美国父母对儿童用药健康性要求极高，医生需花费更多时间解释散瞳的必要性，这可能导致部分家庭选择放弃。
媒体舆论影响：
部分媒体夸大散瞳副作用，形成“一次散瞳相当于用三年眼睛”的误解，加剧了公众的恐慌情绪。
三、“一次散瞳相当于用三年眼睛”是否属实？
1.科学依据的缺失
该说法缺乏医学证据支持。散瞳后视力模糊、畏光等症状是暂时性的，药物代谢后即可改善。
例如，托吡卡胺的睫状肌麻痹作用持续6—8小时，环喷托酯不超过48小时，而阿托品虽需3周改善，但主要用于深度睫状肌麻痹。
2.临床研究的反驳
多项研究指出，散瞳后眼压升高的风险极低，且不会对视神经造成长期损害。
例如，使用1%环喷托酯滴眼液后，较佳睫状肌麻痹结果在滴药后45分钟出现，75分钟后开始减弱，48小时后完全消失，这一时间窗口足够完成检查并避免副作用。
四、美国散瞳实践的启示
1. 个体化诊疗的必要性
医生需根据患者年龄、屈光状态、眼部健康等因素综合判断是否散瞳。
例如，8岁以上单纯近视儿童可优先选择托吡卡胺，而低龄儿童或伴有斜视、弱视者仍需阿托品。
2. 替代技术的融合应用
结合眼轴测量、角膜地形图等生物测量技术，可减少对散瞳的依赖。
例如，通过监测眼轴增长速度预测近视进展，为防控提供更可靠的依据。
3. 医患沟通的透明化
医生需向患者充分解释散瞳的必要性、风险及替代方案，避免因信息不对称导致误解。
例如，可通过动画演示、图文手册等方式，帮助家长理解散瞳的科学原理。
美国对散瞳验光的谨慎态度，源于医生对风险与收益的权衡、医疗体系的效率考量以及文化观念的影响。然而，这并不意味着散瞳在美国被全方面禁止，其作为眼科检查的重要手段，仍在特定场景下发挥不可替代的作用。
对于公众而言，需理性看待散瞳的利弊，避免被夸大的言论误导。在科学认知的基础上，与医生充分沟通，选择更适合的检查方案，才是维护眼部健康的关键。
